Souvent, des erreurs évitables dans la recherche préclinique conduisent à des études sur des patients présentant des risques élevés et de faibles chances de succès. Les chercheurs se tournent maintenant vers la science en demandant plus d'éthique.
Regarder au-delà de l'horizon du laboratoire
Des erreurs évitables dans la recherche préclinique conduisent souvent à des études sur des patients présentant des risques élevés et de faibles chances de réussite. Les professeurs Ulrich Dirnagl et Daniel Strech de l'Institut de recherche en santé de Berlin (BIH) et de la Charité - Universitätsmedizin Berlin, ainsi qu'une équipe internationale d'auteurs, appellent les scientifiques à examiner de plus près leur responsabilité éthique envers les patients et à plaider pour une amélioration de la qualité de la recherche préclinique.
Des millions de personnes souffrent de maladies neurodégénératives telles que la maladie d'Alzheimer ou la sclérose latérale amyotrophique (SLA) et des chercheurs du monde entier travaillent sur de nouveaux traitements. Néanmoins, beaucoup de ces maladies sont incurables et il n'existe guère d'approches thérapeutiques efficaces. Cela est principalement dû au fait que les maladies du système nerveux sont particulièrement complexes et ne sont comprises que dans une mesure très limitée.
La publication de résultats négatifs pourrait réduire la surestimation des effets thérapeutiques
"Avant qu'un essai clinique visant à tester de nouvelles thérapies ne soit approuvé, de nombreuses étapes ont été franchies, de l'analyse initiale de la substance active aux expériences sur les organismes vivants et à la publication. Souvent, cependant, les données résultant de cette chaîne préclinique ne sont pas assez robustes dans leur ensemble", explique Ulrich Dirnagl, directeur fondateur du Centre QUEST.
Cela est dû, par exemple, au fait que le nombre de cas est trop faible, que les résultats ne peuvent être reproduits ou que les résultats négatifs ne sont pas publiés. Par exemple dans la littérature sur les accidents vasculaires cérébraux : les analyses de la littérature montrent que de nombreux résultats d'expériences ne sont pas publiés, ce qui conduit à une surestimation des effets thérapeutiques des nouvelles méthodes de traitement d'au moins 30 %.
"Notre responsabilité est grande"
Dans leurs travaux, les auteurs font référence aux maladies neurodégénératives car le problème est particulièrement aigu ici - les chances de succès des études préliminaires pour de nouvelles substances actives ou préparations biologiques sont extrêmement faibles. Par exemple, dans le cas de la SLA, une maladie grave qui progresse rapidement et qui est mortelle. "Ici, le patient est témoin de sa propre disparition.
Pour de nombreuses personnes, la participation aux études de la phase I est liée à l'espoir de voir leur état s'améliorer un tant soit peu. La participation à l'étude provoque souvent beaucoup de stress et les chances de succès sont généralement faibles - par exemple, si la vie de ces patients est prolongée de quelques semaines, mais que dans le même temps la qualité de vie diminue. Dans de tels cas, nous devons examiner de près les risques et les charges auxquels la participation à l'étude expose les patients. Notre responsabilité est grande", déclare Ulrich Dirnagl.
Les études cliniques précoces sont-elles conformes aux exigences éthiques applicables ?
Cependant, ils seraient largement ignorés, critique l'équipe d'auteurs. D'autres réglementations juridiquement contraignantes, telles que les lignes directrices de l'Agence européenne des médicaments (EMA) pour la planification des études sur les accidents vasculaires cérébraux, ne correspondent pas aux recommandations actuelles des experts concernés. On trouve également des critères douteux au sein de la plus importante autorité réglementaire du monde, la Food and Drug Administration (FDA) aux États-Unis. Toute personne qui soumet une étude pour des tests initiaux sur l'homme doit fournir des preuves de données de sécurité précliniques - mais pas si les thérapies à tester ont prouvé leur efficacité lors des études préliminaires.
"Dans l'ensemble, les problèmes liés à la recherche préclinique sont si graves que nous doutons que les premiers essais cliniques soient conformes aux exigences éthiques applicables, telles qu'une solide évaluation des avantages", a déclaré Daniel Strech, qui est professeur de bioéthique translationnelle au Centre QUEST depuis le 1er juin 2018. L'objectif du centre est d'accroître la valeur et les avantages de la recherche biomédicale au BIH et au-delà. QUEST promeut et développe, entre autres, la gestion de la qualité pour la recherche, par exemple en mettant des livres de laboratoire électroniques à la disposition des chercheurs ou en leur proposant un large éventail de cours sur des sujets tels que la reproductibilité. En particulier, QUEST s'engage à publier tous les résultats d'études dans le domaine de la recherche médicale, et pas seulement certains d'entre eux. Les scientifiques de la Charité et du MDC qui ont publié des résultats dits "zéro" sont récompensés par le Centre QUEST. Il s'agit d'études dans lesquelles l'hypothèse étudiée n'a pas pu être prouvée, mais qui peuvent néanmoins être utiles, par exemple pour mieux concevoir de futures expériences sur la même question de recherche.
Appel aux scientifiques biomédicaux
"Les professionnels de la santé, devraient être conscients des implications éthiques associées à leurs recherches. Cela signifie qu'il ne faut pas se contenter de faire des recherches pour le prochain article. Ils devaient prendre la traduction au sérieux et la comprendre comme une chaîne qui se brise là où un élément est le plus faible. Cela se produit souvent dans la phase préclinique, comme ils le montrent dans leur travail. Ils veulent faire prendre conscience de ces lacunes et de leurs conséquences, afin qu'à l'avenir, il y ait davantage d'études qui offrent de meilleures chances de succès pour les innovations orientées vers le bien-être des patients tout en entraînant moins de stress".